Экспертно-консалтинговая группа "Эрагон"

ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ЭРАГОН"

 

Навигация

Система управления

 Контакты:

ЭКГ "ЭРАГОН"

e-mail: ekg.eragon@mail.ru

Фактический адрес: 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 44, 1 этаж, офис 103, тел. (846) 225-24-93, 973-53-28, 205-65-69, 973-53-28, 8-927-725-24-93 (с 9.00 до 21.00, без перерыва). Показать на карте

Почтовый адрес: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 127-188.

Юридический адрес: 443051, г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, корп. 72, комн. 9,  1-й этаж (на территории Производственно-строительного объединения "ВОЛГОКРОВЛЯ"; ориентир - МРЭО ГИБДД Самарской области).

 

 

                                         

 

 

КЛАСС ОЦЕНКИ "ОЦЕНКА ПРЕДПРИЯТИЯ, НАХОДЯЩЕГОСЯ В СТАДИИ БАНКРОТСТВА"

Распространенной ошибкой при обжаловании результатов оценки имущества должника в конкурсном производстве является их оспаривание посредством предъявления отдельного иска. В рамках конкурсного производства суды отказывают в удовлетворении исковых требований в случае предъявления отдельного иска о признании недействительным отчета независимого оценщика или иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. Это при том, что статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (далее - Оценщик), а также возможность реализации права на обжалование результатов оценки заинтересованными лицами, не связанными с оценщиком напрямую договорными отношениями.

Подача подобных исков связана с неправильной трактовкой части 2 пункта 3 ст. 130 Закона о банкротстве: "Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом".

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
УМНС обратилось в Арбитражный суд с отдельным иском на основании части 3 статьи 130 Закона о банкротстве к ООО "АК "Триада"" о признании недействительным отчета независимого оценщика , полагая, что отчет не соответствует Законодательству об оценочной деятельности.
Основанием для данного иска явилось ранее вынесенное решение Арбитражного суда в отношении МУП "ТПАТП" о признании его несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В соответствии с решением комитета кредиторов, конкурсный управляющий заключил с ООО "АК Триада" договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества. Результаты проведенной оценки оформлены отчетом. Имущество реализовано на торгах. Начальная цена продажи выставленного на торги имущества соответствовала рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке.
     Апелляционная инстанция в иске УМНС к "АК "Триада" отказала.
     Кассационная инстанция по данному делу в своём Постановлении указала что,
     1) "В статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, … признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное";
     2) "апелляционный суд правомерно указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора";
     3) "апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области по оспариваемому отчету".
     Кассационная инстанция постановила, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
     Обобщая подобные дела, Президиум ВАС РФ констатировал, что "поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Из анализа Законов и судебной практики по делам конкурсного производства, связанным с оценкой имущества, можно заключить следующее:
1.  В арбитражном процессе рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ ) выделено в отдельную категорию дел, "родственных" делам по установлению фактов, имеющих юридическое значение, но со своей спецификой. Производство о несостоятельности (банкротстве) не является исковым производством (отсутствует спор о праве). Состав лиц, участвующих в деле, - заявитель и заинтересованные лица.
2.  Законом установлена презумпция объективности оценщика и достоверности получаемой им оценки (ст.12 Закона об оценочной деятельности). Данная презумпция может быть оспорена только в судебном порядке.
3.  Из ст.12 Закона об оценочной деятельности следует, что величина стоимости объекта оценки является величиной не обязательной (рекомендуемой), за исключением случаев, когда Законом специально установлена ее обязательность. Например, обязательность величины стоимости оценки установлена в статье 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 3 статьи 34 и пункте 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 3 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (далее - ФЗ "Об ИПЦ").
 
Некоторые нормы приведенных Федеральных законов "работают" и в ФЗ о банкротстве. Например, статья 131 "Конкурсная масса" отсылает к ФЗ "Об ИПЦ", статья 115 "Замещение активов должника" - к ФЗ "Об АО". При внешнем управлении при замещении активов на базе имущества должника создается одно или несколько ОАО. Решение о замещении активов принимает уполномоченный орган управления должника, и, казалось бы, можно сделать вывод о необязательности (рекомендуемости) величины стоимости замещаемых активов, однако в данном случае будут применяться специальные нормы - нормы Закона об акционерных обществах в части внесения имущества неденежными средствами в уставный капитал нового ОАО.

4. Необходимо дополнительно обратить внимание, что обязательная оценка не предполагает в общем случае обязательности величины ее стоимости (в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92).
5. Суды учитывают, что арбитражный управляющий наделен правом самостоятельно привлекать специалистов (в том числе Оценщика) для выполнения услуг, требующих специальных знаний, на договорной основе.
6. В процедурах внешнего управления речь идет об определении начальной цены продажи имущества (предприятия) (п.5 ст. 110, п.3 ст.111 Закона), которая устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании
рыночной стоимости имущества, определенной Оценщиком. Другими словами, стоимость имущества должника, определяемая Оценщиком в рамках конкурсного производства, является формально не устанавливающей обязанностей участников руководствоваться ею. Собрание кредиторов "принимает к сведению" Отчет об оценке для самостоятельного принятия решения. Стоимость, определенная Оценщиком, не порождает правовых последствий для лиц, участвующих в конкурсном производстве.

Именно поэтому суды отказывают в удовлетворении отдельных исков об оспаривании результатов оценки имущества должника в конкурсном производстве лицам, перечисленным в части 2 пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве в форме отдельного иска может быть оспорена величина стоимости объекта оценки лишь конкурсным управляющим, находящимся в договорных отношениях с Оценщиком. Не исключено что поэтому законодатель (мнение авторов) не ввел его в круг лиц в части 2 п.3 ст. 130, имеющих право обжалования. Однако авторы настоящей статьи не знакомы с такой судебной практикой.

Порядок и форма обжалования результатов оценки в конкурсном производстве

Если оспорить оценку нельзя путем предъявления отдельного иска, то это не означает абсолютную недоступность проверить в судебном порядке качество предоставленных услуг по оценке.

  • На практике, в случае возникновения сомнений в объективности произведенной оценки, ее результаты можно (а с точки зрения прокурора - целесообразно) обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона, - подачей жалобы о нарушении прав и законных интересов или заявлений и ходатайств о рассмотрении разногласий.
    В случае несогласия с результатами оценки, в суд подается жалоба кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы. Правом обжалования обладают учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы (ч.2 п.3 ст. 130 Закона).
  • В случае если в двухмесячный срок с даты представления конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не утверждается собранием кредиторов (комитетом кредиторов), - подается заявление о разрешении возникших разногласий. В арбитражный суд вправе обратиться собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий (ст. 139 Закона).

Отчет независимого оценщика будет являться одним из доказательств по делу (статья 75 "Письменные доказательства" АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 "Доказательства и доказывание" АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). Экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам (ст. 9 ФЗ о ГСЭД РФ ).

В арбитражном процессе (ст. 82 АПР РФ) экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (в области науки, техники, искусства и мастерства). Эксперт не может давать правовых оценок, например, причинен ли ущерб результатами проведенной оценки. Но может давать квалификационную оценку отчету, в том числе на соответствие Закону об оценочной деятельности, стандартам оценки. Заключение эксперта также является одним из доказательств по делу. Оно не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит проверке и оценке судом на общих основаниях. Вместе с тем нельзя отрицать его существенную специфику по сравнению с другими видами доказательств. В отличие от оценки, проводимой в рамках гражданско-правового договора в соответствии с Законом об оценочной деятельности, судебная экспертиза о стоимости объекта является процессуальным действием, - назначается судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, при этом эксперт уведомляется об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводит исследование и дает заключение в рамка Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Далее, по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд выносит определение, которое может быть далее обжаловано в апелляционном порядке.

Необходимо обратить особое внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства не предусмотрена, названное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Вид стоимости: ликвидационная или рыночная?

Необходимо специально остановиться на вопросах, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки ее пользователями и, как следствие, обращение в суд. Это вопросы занижения (завышения) стоимости объекта, осуществление оценки стоимости без надлежащего оформления ее результатов в отчете, определение вида стоимости объекта оценки.

В настоящем разделе рассматривается вопрос об обоснованности выбора видов стоимости, отличных от рыночной стоимости (ликвидационной или с ограниченным рынком) в рамках конкурсного производства.

Многие оценщики, привлекаемые в качестве специалистов в конкурсном производстве, рассчитывают не рыночную стоимость имущества, а так называемую ликвидационную. Суды зачастую их в этом поддерживают, давая неоднозначное толкование самому понятию рыночной стоимости.

Ликвидационная стоимость определяется при допущении о крайне вынужденной, ускоренной продаже имущества, при этом, как правило, покупатель проинформирован о заведомо невыгодном положении продавца. Величина ликвидационной стоимости существенно ниже рыночной. Целью такой продажи является не максимальная прибыль от продажи, а реализация в минимальные сроки.
По нашему мнению, определение стоимости как ликвидационной в общем случае противоречит целям конкурсного производства, поскольку основной целью конкурсного управления является максимизация поступления денежных средств от реализации имущества должника при соблюдении баланса интересов заинтересованных лиц (в первую очередь кредиторов, а также должника и др.).

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая торги недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано по заведомо заниженной в несколько (4,5!) раз цене. Целью реализации на торгах имущества является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов должника и, следовательно, продажа имущества по наиболее оптимальной цене. Выставление на торги имущества по явно заниженной цене суд правомерно оценил как нарушение правил проведения торгов.

Исследуя вопрос допустимости определения вида стоимости, отличного от рыночной в рамках конкурсного производства, необходимо рассмотреть законодательное определение рыночной и отличных от нее видов стоимости. Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Другими видами стоимости, отличными от рыночной стоимости , являются, в частности:
стоимость объекта оценки с ограниченным рынком - стоимость объекта оценки, продажа которого на открытом рынке невозможна или требует дополнительных затрат по сравнению с затратами, необходимыми для продажи свободно обращающихся на рынке товаров;
ликвидационная стоимость объекта оценки - стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов. 
Необходимо обратить внимание, что ни в Законе о банкротстве, ни в Законе об оценочной деятельности нет специального термина "ликвидационная стоимость". Данное понятие фигурирует только в Стандартах оценки , в них вводится понятие "срок экспозиции". Для каждого объекта оценки срок экспозиции индивидуален. При проведении оценки срок экспозиции определяется на основе маркетинговых исследований. Если говорить конкретно о конкурсном производстве, то поправку на сокращенный срок экспозиции при определении стоимости объекта в общем случае можно не учитывать, поскольку сроки конкурсного производства, как правило, для большей части оцениваемых объектов превышают срок действия отчета об оценке. 

Считаем, что в рамках конкурсного производства необходимо оценивать рыночную стоимость объекта, имеющую по определению вероятный характер, следовательно имеющую как минимальный, так и максимальный размеры. Для целей определения начальной цены продажи имущества в порядке аукционных торгов в рамках конкурсного производства следует определять нижнюю наиболее вероятную границу рыночной стоимости. Применение ликвидационной стоимости следует обосновывать для каждого объекта оценки. 

Изменения законодательства
1. В июле 2006 года Федеральным законом от 27.07.2006 ФЗ № 157-ФЗ были приняты поправки к Федеральному закону об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ. Эти поправки не коснулись положений о достоверности отчета как документа доказательственного значения. Величина стоимости объекта оценки остается величиной не обязательной (рекомендуемой), за исключением случаев, когда Законом специально установлена ее обязательность.
2. Некоторыми специалистами в области оценочной деятельности поднимался вопрос о повышении ответственности оценщика вплоть до уголовной на период шести месяцев с даты составления отчета об оценке. Однако данные предложения не были поддержаны Законодателем. Ответственность Оценщика остается гражданско-правовой. Основания его ответственности не изменились, хотя формально сама ответственность несколько усилилась. При этом правовой статус Оценщика изменился. Если ранее субъектом оценочной деятельности являлся оценщик - юридическое лицо или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующие на основании лицензии, то в новой редакции Закона об оценочной деятельности им является оценщик - исключительно физическое лицо, член СРО (аналогично нотариусу, адвокату, арбитражному управляющему).
3. Можно предположить, что дальнейшие события в части споров о недостоверности оценок будут разворачиваться в секторе взаимоотношений Страховщиков и Оценщиков. Для защиты своих интересов страховщикам все чаще придется доказывать преднамеренные действия, совершенные оценщиками. С целью минимизации рисков может оказаться целесообразным страховать интересы оценщиков, привлекаемых в рамках конкурсного производства, и арбитражных управляющих в разных страховых компаниях.

Источник: www.dkcaudit.ru

НОВОСТИ НА САЙТЕ

 

Группа "Эрагон" включена в список экспертных организаций, участвующих в делах Арбитражного суда Самарской области. Подробнее...

26.09.2014 г. ЭКГ "Эрагон" аккредитована для выполнения работ по оценке имущества предприятий в рамках процедуры банкротства для арбитражных управляющих - членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" г. Москва

 

ЭТО ВАЖНО! ВНИМАНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ!

Как оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости... Подробнее...

 

Ссылки:

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" г. Москва

НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара

НП Саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" г. Челябинск

Арбитражный суд Самарской области

СРО НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" (НП "СМАО") г. Москва

СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" (НП "МСО") г. Ростов-на-Дону